EUHHHHH ben ?

un peut tout ca à la fois

GBK is dedicated to those who know by heart that extreme art and extremist opinion are but two sides of the same rain.

TRUE BLACK METAL IS A CRIME AGAINST HUMANITY !

Et pour parler de moi, j'écoute ÉVIDEMMENT GBK, ABSURD, SEIGNEUR VOLLAND non pas pour un seul "élément" de ces groupes, ce qui serait TOTALEMENT STUPIDE car non exhaustif, bâtard, et insensé, MAIS j'aime ces groupes grâce à leur intégrité, la cohérence de leurs concepts et ma sensibilité quant à leur art.

Ça ne me choque pas, il y a bien des groupes qui prônent le communisme comme RATM etc
Mais l'idéologie nazie avec la théorie des races inférieures, je trouvent ça totalement ridicule. Simple point de vue. J'ai pas le temps de développer, j'ai des putains de révisions.

Joyeux Anniv' PA, je crée pas de post je vais encore me faire insulter.

GBK ne sont PAS nazis ducon, et renseigne toi sur la différence entre le racisme et le racialisme./

putain mais me souhaite pas mon anniv toi, tes fou ou quoi !

bon anniversaire mon chérie, je t'aime à la folie !

GBK j'ai dit que je ne connaissait que très brièvement mais Absurd c'est nazi, ou neo-naziste si tu veux.
Racisme et racialisme je ne m'y connais pas beaucoup. Racisme c'est faire une hiérarchie entre les différences races ( que l'on admet au passage, donc un raciste est forcement racialiste (?) ) et racialisme se limite a admettre qu'il existe differentes races dans l'espèce humaine.

Alors ces groupes seraient racistes ou racialistes ?

Je poursuis des études scientifiques et en étudiant les différences entre les personnes de différentes origines il me parait complètement aberrant de parler de races. Exemple pour la couleur de peau, un simple enzyme en est responsable ( la tyrosinase si mes souvenirs sont bons) Un simple détail comme celui de ne nous permet pas de parler de race.

Putain ce fou de PA se parle tout seul, t'es en manque d'affection ? Ou juste skyzophrene?

Sauf que les races sont un terme non pas biologique d'un point de vue politique ou même humain, mais identitaire, révélateur de différences ethniques qui n'existent qu'en tant que différences ethniques justement. C'est à dire qu'un individu se définit non pas par son appartenance à "l'espèce humain", mais par rapport à son origine géographique, de laquelle va découler une identité qui lui est propre et qui est fondée sur des différences fondamentales entre les peuples. Ce n'est pas humain de dire que chacun est semblable à autrui, je ne suis clairement pas similaire à un Indien ou un Congolais, et nier ces différences en rejetant l'idée de RACES/ETHNIES c'est rejeter ce qui fait la seule séparation entre l'homme et l'animal: la différence. Car des RACES/ETHNIES bien établies permettent de passer à un autre stade, de ne pas limiter l'être humain à de simples données biologiques. Je suis plutôt pour la réhabilitation du terme RACE dans un sens ( dans son vrai sens... ) qui permettrait d'identifier, et non pas de mêler, mélanger, métisser les DIFFÉRENTS peuples afin d'en faire des peuples sans identité.

Sweet Ice a écrit:

bon anniversaire mon chérie, je t'aime à la folie !

merci ma cherie, tu es trop gentille moi aussi je t"aime

Il est complètement taré

Putin , et refait pas de post pour l'annif de Bronco.

PA , Avoir 20 ans , ça renforce le shinning qu'on a en soi ?

Bon Sam, tu lui met ton poing dans la gueule et on n'en parle plus.

Sam bisounours Destructor

Aiiiieuh

sam 999 a écrit:

Sauf que les races sont un terme non pas biologique d'un point de vue politique ou même humain, mais identitaire, révélateur de différences ethniques qui n'existent qu'en tant que différences ethniques justement. C'est à dire qu'un individu se définit non pas par son appartenance à "l'espèce humain", mais par rapport à son origine géographique, de laquelle va découler une identité qui lui est propre et qui est fondée sur des différences fondamentales entre les peuples. Ce n'est pas humain de dire que chacun est semblable à autrui, je ne suis clairement pas similaire à un Indien ou un Congolais, et nier ces différences en rejetant l'idée de RACES/ETHNIES c'est rejeter ce qui fait la seule séparation entre l'homme et l'animal: la différence. Car des RACES/ETHNIES bien établies permettent de passer à un autre stade, de ne pas limiter l'être humain à de simples données biologiques. Je suis plutôt pour la réhabilitation du terme RACE dans un sens ( dans son vrai sens... ) qui permettrait d'identifier, et non pas de mêler, mélanger, métisser les DIFFÉRENTS peuples afin d'en faire des peuples sans identité.

Les races restent un facteur biologique dans la mesure où la notion de race se base elle sur la notion de gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus et de plus les hommes descendent tous d'un ancêtre commun. Donc le terme ethnies que tu as employé me parait plus approprié pour classer les hommes dans différente catégories. Je suis d'accord avec toi sur le fait que les hommes ne sont pas tous similaire ( exemple de l'Indien et du Congolais), je ne nie pas ces différences. Après sur la question du mélange, chacun fait comme il veux. Si il te semble bon de ne pas te mélanger avec d'autres ethnies, tu fais comme bon te semble.

Blaze arrête de parler pour rien dire espèce d'enfoiré de sous race.

Non mais tu comprendras très vite qu'il est inutile d'aborder ces sujets avec Sam. Arrête, tu perds ton temps.

Rock N Guns a écrit:

Je t'aime

sam 999 a écrit:

Moi aussi ma poule

c'est pourtant simple ...!!!

Merci d'avoir mis un terme a cette conversation sans fin.

On s'en branle des caractères biologiques, il n'y a que les abrutis pour faire des "classements" des races ou que sais-je encore, moi je me masturbe volontiers d'une conception du monde régie par les gènes, il n'y a plus à démontrer que cette vision est simplement FAUSSE. Seulement, la volonté d'une politique de mondialisation visant à détruire les identités culturelles des peuples me fait gerber, je ne tiens clairement pas à devenir "l'homme", le "citoyen du monde" ou toutes ces conneries "humanistes" qui sont fondées seulement sur le fric et la volonté d'une pseudo civilisation occidentale à rendre esclave d'un monde unique tout le monde.

encore faut il démontrer tout cela en 5 points

1 - Il n'y a pas de "monde blanc"

"Toutes les idéologies dominantes opposent, dans leur discours, le Tiers-Monde et l'Occident. Quelque soient les critères pris en compte, les définitions fonctionnent toutes selon le même principe d'exclusion.
Le christianisme fut ainsi le premier à opposer infidèles et croyants, perpétuant pendant des siècles cette vision manichéenne du monde. Au XVIIIe siècle, le bon sauvage a beau connaître une existence paradisiaque, il n'en demeure pas moins un "sauvage" que les philosophes opposent cette fois au civilisé. Inversant cette proposition, le rationalisme distingue à son tour les peuple occidentaux civilisés des peuples non-civilisés. Dans leur analyse de la croissance économique, les théories libérales ne font, elles aussi, qu'opposer l'Occident développé au Tiers-Monde en voie de développement.
Qu'elles soient de droite ou de gauche, progressistes ou réactionnaires, les idéologies occidentalistes restent soumises à cette logique manichéenne. L'occidentalisme nie l'identité de l'Autre, qu'il perçoit d'abord comme un non-chrétien, non-civilisé ou non-développé... Sans s'imaginer que cet Autre puisse être tout simplement lui-même.
Ce refus de l'altérité relève d'une démarche essentiellement raciste. Implicitement c'est toujours le monde blanc que l'on oppose au monde de couleur.
La notion même d'Occident est en fait le produit d'une idéologie et ne recouvre aucune réalité géopolitique, culturelle et même économique (où classer l'Argentine, pays blanc en voie de sous-développement, ou le Japon, pays de couleur hyper développé ?).
Les mots ne sont pas neutres. Le concept d'Occident piège celui qui l'emploie. Parler d'Occident, c'est à la limite reconnaître son existence et admettre la logique qu'il véhicule. C'est adopter implicitement l'idéologie dont il est le produit."

2 - La décolonisation est à refaire

"L'occidentalisation de la planète est-elle, comme on l'affirme généralement, la conséquence historique du colonialisme européen ? Très répandue dans les milieux progressistes, cette thèse n'apparaît que partiellement vraie. Le colonialisme européen, tel qu'il s'est manifesté du XVIe au XXe siècle, doit être, en effet, clairement distingué du néo-colonialisme occidental qui lui a succédé.
Le colonialisme européen traditionnel traduisait une volonté hégémonique et impériale, qui n'impliquait pas nécessairement la destruction des valeurs du colonisé. Mais à partir du XIXe siècle, le colonialisme européen fut également l'expression d'une volonté "civilisatrice" issue de l'universalisme philosophique du siècle des Lumières et d'un égalitarisme qui devait pousser le colonisateur à assimiler le colonisé et à le déposséder de ses valeurs.
En condamnant, au nom d'une morale humaniste et messianique, la volonté hégémonique et impériale des puissances européennes, les Etats-Unis contribuèrent de façon décisive au démantèlement des empires coloniaux. Non pour libérer les peuples colonisés, mais pour substituer à l'ordre colonial traditionnel, d'essence politique, un néo-colonialisme qui n'aurait retenu du colonialisme que la volonté "civilisatrice". Ainsi, "occidentalisé", le néo-colonialisme n'a fait que radicaliser les menaces que faisait peser l'ancien colonialisme européen sur l'identité des peuple colonisés.
C'est ainsi que des peuples qui avaient jusqu'alors échappé à l'influence coloniale européenne se trouvèrent irrésistiblement soumis au néo-colonialisme occidental, sans que ces peuples pussent réagir.
Comment, en effet, se révolter contre un réseau d'influence qui englobe les bourgeoisies locales, les multinationales, les milieux d'affaires, etc. ? Quand un maître est visible, on peut le désigner comme ennemi et s'en affranchir, mais le néo-colonialisme soumet les peuples à un "système de vie", et non plus au pouvoir politique d'une autre nation, comme dans le colonialisme européen traditionnel. Comment combattre un colonisateur fantôme ? La réponse s'impose : la "néo-décolonisation" sera métapolitique et culturelle."

on s'en branle, remballe tes conneries.

non, j'attends les points 3 4 et 5

C'est trop de la merde , continue pas a pourir notre paillasson deja amoché va poster ça dans ta caverne.

Denis a écrit:

on s'en branle, remballe tes conneries.

Pourquoi, c'est des nazis qui ont écrit ça ?

On s'en fout , R&G a voulu faire le malin mais c'est un bouffon , Sam t'es le meilleur te s2 premiers point nous ont convaincu pas besoin des 3 autres.